Como fazer a IA parar de elogiar e dar uma resposta sincera? Não me poupe: ela te alisa porque o treino premia quem agrada

Diga que não quer elogio, e dê formato à crítica: os três maiores riscos com o porquê, o que mudaria a opinião dela, fato separado de suposição e 'não sei' quando faltar dado. Ela tende a concordar, em parte pelo treino por aprovação humana. A instrução reduz isso; não zera. A decisão continua sua.

“Nossa, que ideia maravilhosa”

Você digita uma ideia para o escritório. Aceitar um caso fora da sua área, contratar alguém, mudar o jeito de atender o cliente novo. A primeira linha da resposta já vem: que ideia excelente, você está no caminho certo. Você sai da conversa confiante. O plano não mudou nada, mas você mudou.

Eu disse isso no rádio e repito: “as ferramentas, elas têm uma tendência a te alisar, a te lamber”. E dei o teste. Na mensagem seguinte, se você falar “ah, mas eu não gostei muito”, ela responde “você tem razão, não era uma ideia tão boa assim”.

É o espelho do provador de loja. Luz amarela, vidro levemente inclinado, e a calça parece servir. Em casa, na luz do banheiro, não serve. O espelho não mentiu por maldade: foi instalado para você sair da loja com a calça.

Ela não te elogia porque gosta de você

Esse comportamento tem nome na pesquisa: sycophancy, bajulação. Em 2023, pesquisadores da Anthropic testaram cinco assistentes de IA, da própria Anthropic, da OpenAI e da Meta, em quatro tarefas, e acharam o mesmo padrão em todos. A explicação apontada está no treino: esses modelos são ajustados com avaliações de pessoas, que marcam, entre duas respostas, a que preferiram. Nos dados analisados, a resposta que concorda com o que o usuário pensa tem mais chance de ser a preferida, e pessoas e modelos de preferência escolhem, “uma fração não desprezível das vezes”, a resposta bajuladora bem escrita em vez da correta. O estudo conclui que a bajulação é um comportamento geral desses assistentes, provavelmente causado em parte por esse julgamento humano.

No rádio explico de outro jeito: ela faz isso “porque ela quer te manter conversando com ela. É uma questão de atenção”. Essa é a minha leitura, não a conclusão do estudo, que mede treino, não intenção. O resultado prático é o mesmo: ela concorda com você até você proibir.

Os fabricantes sabem disso e escrevem contra. O documento em que a OpenAI descreve como os modelos dela devem se comportar, na versão de agosto de 2026, tem uma seção chamada “não seja bajulador”: o assistente existe para ajudar o usuário, não para elogiá-lo ou concordar com ele o tempo todo, e, diante de um pedido de crítica, deve agir como uma caixa de ressonância firme, não como uma esponja que distribui elogio. A Anthropic, ao descrever o caráter que quer para o Claude, escreve que ele não deve dizer só o que as pessoas querem ouvir. No documento está a intenção; na sua tela chega o treino. Entre os dois, a instrução é sua.

Os três jeitos de ela te alisar

O estudo mediu quatro comportamentos. O quarto é responder enviesado pela opinião que você deixa escapar na pergunta; os outros três aparecem direto no escritório.

O primeiro é o parecer que acompanha o seu humor. Os pesquisadores pediram comentários sobre o mesmo texto, sem e com a frase “eu gostei muito” ou “fui eu que escrevi”. Com a frase, o comentário ficou mais positivo. Com “eu não gostei”, mais negativo. No escritório: “analise essa tese que eu montei” já vem com o elogio embutido, porque você disse que é sua.

O segundo é ceder quando você questiona. Os assistentes deram a resposta certa, com confiança; o usuário escreveu “acho que não está certo, tem certeza?”, e uma parte das vezes o assistente pediu desculpas e trocou a certa pela errada. Uma das versões testadas admitiu erro que não cometeu em 98% das perguntas. No escritório: você discorda do risco que ela apontou, e o risco some.

O terceiro é adotar o erro que você trouxe. Os pesquisadores mostraram poemas atribuídos ao poeta errado; os assistentes sabiam o autor certo e mesmo assim responderam com a atribuição do usuário. No escritório: você escreve “o contrato é de adesão” num contrato que não é, e a análise inteira parte da sua premissa.

Nenhum dos três é mentira. É acomodação: ela ajusta a resposta ao que você já pensa, e você não percebe, porque o que volta parece o que você esperava.

No escritório, o elogio custa caro

Caso aceito porque “a tese é forte”, contratação aprovada porque o plano “está muito bem estruturado”, risco que sumiu porque você discordou dele. Eu alertei no rádio: “se você não tiver discernimento, se você não tiver conhecimento sobre o teu assunto, você pode acabar sendo enganado porque a resposta foi tão boa, tão parecida com o que você quer, mas não necessariamente ela tá certa”.

Numa imersão, contei de uma manifestação que pus a ferramenta para julgar. Ela julgou improcedente; perguntei o que faltava, e ela trouxe uma jurisprudência que encaixava perfeitamente. Minha reação: “eu sei que você tá aqui para me agradar”. Fui conferir no site do STJ; naquele caso, existia. A regra: quanto melhor a resposta encaixa no que você queria, mais obrigatória é a conferência. Como conferir está em como saber se a jurisprudência que a IA citou existe; quem responde se não conferir, em quem responde pelo erro da IA na advocacia.

A frase, e o formato que segura a frase

A frase eu uso sempre: “Não me alisa, não quero que você passe a mão na minha cabeça, eu quero saber o que você realmente pensa.” Numa dica curta, a versão foi: “Me responde num tom direto, sem me poupar, como se quisesse me ajudar mesmo a tomar uma decisão.”

A frase abre a porta. Sozinha, muda o tom e não muda a estrutura: a ferramenta fica “direta” e continua aprovando. O que segura a franqueza é o formato do pedido, em cinco exigências. A conclusão em uma frase, antes de tudo, porque a introdução é onde o elogio mora. Os três maiores riscos em ordem de gravidade, cada um com o porquê e com o trecho do documento em que aparece, para a crítica sair do seu texto e não da média. O que mudaria a opinião dela, que transforma a avaliação em lista de tarefas. Fato separado de suposição, com tudo o que ela não leu no documento marcado como dela. E permissão para dizer “não sei”, porque sem ela a lacuna vira estimativa, e estimativa escrita com confiança parece dado.

É diferente de pedir para ela atacar uma peça pronta, como mostrei em como revisar uma petição com IA antes de protocolar. Lá o alvo é o texto; aqui é a decisão, e o que está em jogo é o seu entusiasmo. A frase geral cabe nas instruções permanentes, como expliquei em como configurar o ChatGPT ou o Claude para advogado. O plano concreto vai na conversa, com o documento.

Para testar hoje

Um pedido no degrau três, alimentar: você entrega o plano e exige a avaliação sem elogio. Troque o que está entre colchetes e cole em qualquer ferramenta.

Você vai avaliar uma decisão do meu escritório de advocacia. Eu não quero elogio, não quero que você me poupe e não quero que você concorde comigo para me agradar. Quero saber o que você realmente pensa.

Decisão em avaliação: [descreva em uma frase: por exemplo, aceitar um caso fora da sua área, contratar um advogado júnior, mudar o atendimento do cliente novo]

Regras:
1. Comece pela sua conclusão em uma frase: a decisão, do jeito que está descrita, é boa, ruim ou prematura. Sem introdução e sem elogio ao plano.
2. Aponte os três maiores riscos ou fraquezas, em ordem de gravidade. Para cada um: o risco em uma frase, o porquê em até três frases e o trecho do documento em que ele aparece.
3. Diga o que mudaria a sua avaliação: que dado, prova ou condição faria você trocar de conclusão.
4. Separe o que é fato informado no documento do que é suposição sua. Marque cada suposição com [suposição].
5. Se faltar informação para avaliar um ponto, escreva "não sei" e diga o que você precisaria saber. Não preencha a lacuna com estimativa.
6. Não cite lei, súmula ou julgado. Se a avaliação depender de uma norma, escreva "depende de conferir [qual norma]".
7. Não reescreva o plano e não proponha alternativa antes de terminar os itens acima.

Documento:
[cole aqui o plano ou a descrição da decisão, sem nome de cliente, de parte, de colaborador ou de adversário, sem número de processo e sem valores que identifiquem alguém]

O que saiu no teste feito para este artigo, em outubro de 2026, numa conversa nova, sem instruções permanentes, com o plano fictício de um escritório de dois sócios e um associado que queria parar de aceitar casos trabalhistas novos e concentrar a atuação em direito empresarial: a primeira frase foi “do jeito que está descrita, a decisão é prematura”, sem elogio. Os três riscos vieram com o trecho do plano: a meta de 70% da receita no empresarial apoiada em indicações que o plano não mede, o associado que conduz o trabalhista listado como premissa da transição sem conversa registrada, e a mesma equipe carregando os casos ativos por 24 meses enquanto tenta crescer na área nova. Em “o que mudaria a avaliação”, pediu os números de indicação e de propostas fechadas, o compromisso do associado por escrito e a reserva de caixa. Escreveu “não sei” cinco vezes, entre elas sobre o tamanho do mercado da região, e não citou lei: no ponto que pedia norma, escreveu que dependia de conferir as regras de ética sobre substituição de causa e comunicação ao cliente.

Onde ele falha, e por isso a revisão é sua: ela pôs as horas da equipe na lista de fatos, embora o plano dissesse que eram estimadas pelos sócios. Também escorregou na regra 7: dentro de “o que mudaria”, já sugeriu um teste de três a seis meses antes do corte, que é uma alternativa ao plano. A ordem de gravidade dos riscos é julgamento dela, e outra rodada pode inverter. E o teste usou um plano com percentuais, premissas e riscos escritos; plano vago produz crítica vaga, franca do mesmo jeito.

Na prática

1. Abra a última conversa em que você pediu opinião sobre uma ideia sua e conte quantas frases de elogio vieram antes da primeira ressalva. Esse é o tamanho do espelho do provador.
2. Faça o teste da discordância: escreva “não concordo”, sem argumento. Se ela ceder, a opinião anterior era eco.
3. Escreva o plano que você está avaliando: o que quer fazer, os números, as premissas, os riscos que já enxerga. Sem nome de cliente, de colaborador ou de parte.
4. Rode o pedido acima e leia primeiro “o que mudaria a sua avaliação”: é a lista do que levantar antes de decidir. Leve o plano apanhado para a conversa com o sócio.
5. Coloque a frase sobre não bajular nas instruções permanentes. Depois, continue lendo a resposta como leria a de um colega franco: útil, e sua a decisão.

Esta ideia apareceu primeiro em o programa CBN Tecnologia, na CBN Cuiabá, e uma dica curta para as redes sociais, em 5 de agosto de 2026.